Bibliographic record
Abstract
Inspirés par les explications « pull » et « push » de la résurgence du travail autonome dans les années 1980 et 1990, nous proposons un modèle inédit de l’entrée dans le travail autonome et une évaluation de sa pertinence à partir des résultats d’une enquête originale via l’Internet auprès de 748 travailleurs autonomes québécois. La principale hypothèse de notre modèle propose que le passage au travail autonome découle le plus souvent d’une décision motivée à la fois par des aspirations personnelles et professionnelles spécifiques et par des conditions d’emploi précaires ou insatisfaisantes. Les résultats de notre étude exploratoire confirment la pertinence de notre hypothèse quant à l’influence combinée des facteurs « push » et « pull » sur la décision d’entrer dans le travail autonome. Elle révèle néanmoins des différences significatives entre les déterminants des décisions des hommes et des femmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".