L’accessibilité aux services et aux équipements : un enjeu d’équité pour les personnes âgées résidant en HLM à Montréal
Bibliographic record
Abstract
L’accessibilité aux services et aux équipements collectifs est un enjeu important pour les personnes âgées résidant dans le parc HLM. Cela l’est d’autant que, souvent, la précarité économique de ces personnes réduit passablement leur mobilité, déjà faible en raison de leur position dans le cycle de vie. Dans le cadre de cet article, nous évaluons l’accessibilité aux services et aux équipements collectifs de cette clientèle du parc HLM à partir d’une méthodologie reposant sur les systèmes d’information géographique et sur des méthodes de statistique exploratoire multidimensionnelle. L’indicateur d’accessibilité ainsi construit montre qu’il existe huit types de paysages d’équipements autour des immeubles HLM montréalais où réside majoritairement une clientèle âgée. Nos résultats montrent que, globalement, 42 % des aînés qui vivent dans des logements publics montréalais regroupant une majorité de personnes âgées, ont un bon ou très bon accès aux ressources urbaines alors que pour 58 % d’entre eux, l’accès est plus limité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".