Le vécu d’adolescents toxicomanes en traitement présentant des comportements suicidaires
Bibliographic record
Abstract
Les comportements suicidaires ne sont que peu considérés dans le traitement de la toxicomanie chez les adolescents. Les connaissances des particularités liées à leur processus de rétablissement et à leur perception des services reçus sont très limitées, mais elles sont nécessaires afin de leur offrir des services mieux adaptés à leur réalité. Cette étude vise à explorer le vécu et les perceptions quant au processus de rétablissement de jeunes qui présentent des comportements suicidaires lors de leur admission en traitement de la toxicomanie. En vue de mieux comprendre les particularités de leur expérience, un sous-objectif de l’étude est de la mettre en contraste avec celle des adolescents ne rapportant pas de tels comportements. Dans le cadre d’entretiens semi-structurés, 27 jeunes ont été rencontrés six mois après leur admission dans un centre de traitement de la toxicomanie. De ce nombre, huit jeunes ont évoqué avoir eu des comportements suicidaires au cours de leur rétablissement ou en présentaient à leur admission en traitement. Des analyses thématiques ont été réalisées. Les jeunes présentant des comportements suicidaires rapportent davantage l’influence d’une personne modèle sur leur choix de commencer un traitement ou de réduire leur consommation. Ils nomment également avoir vécu des difficultés entravant l’établissement de l’alliance thérapeutique ainsi que des difficultés à rompre les liens avec les pairs consommateurs. Les comportements suicidaires qu’ils décrivent semblent liés à des événements difficiles ou à une détresse psychologique persistante. Ces résultats mettent en évidence des pistes d’intervention afin d’orienter le traitement de la toxicomanie en fonction des besoins des adolescents qui présentent à la fois un problème de toxicomanie et des comportements suicidaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".