L’incidence des pratiques de conciliation travail–famille dans les milieux de travail canadiens : les milieux syndiqués sont-ils mieux pourvus et la situation s’améliore-t-elle ?
Bibliographic record
Abstract
Comme on parle beaucoup de conciliation travail-famille depuis quelques années, il est intéressant de voir si la situation a évolué dans les milieux de travail. Dans cet article, nous analysons les données canadiennes de l’enquête sur le milieu de travail et les employés (EMTE) de Statistique Canada. Nous nous demandons surtout si les milieux syndiqués sont mieux pourvus que les autres, si les hommes et les femmes disposent des mêmes mesures et si la situation s’est améliorée au fil des ans. Nous avons réalisé une analyse selon le sexe, selon que le milieu de travail est syndiqué ou non, et nous avons aussi fait une analyse comparative des données de 2002 et 2005 pour voir si la situation s’améliorait. Nous constatons que la situation est ambigüe pour ce qui est de la syndicalisation et de l’analyse selon le genre, certaines mesures étant plus accessibles que d’autres dans un cas ou l’autre et que la situation n’a pas beaucoup évolué dans le temps.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".