Le passage à des goûts omnivores : notions, faits et perspectives1
Bibliographic record
Abstract
Cet article porte sur la transformation radicale que subit la construction du capital culturel. En1950, une personne de statut élevé se reconnaissait à son goût pour les arts et à son dédain pour les divertissements populaires, et de telles dispositions méritaient l’appellation populaire de « snobisme intellectuel ». Peu de chercheurs se sont intéressés à l’hégémonie du snobisme intellectuel avant la publication par Pierre Bourdieu deLa Distinction. Au cours des dernières décennies, des chercheurs ont testé la théorie de Bourdieu dans un certain nombre de pays afin de voir si elle s’appliquait au-delà de la France des années1960. Leurs travaux montrent que le capital culturel est de plus en plus perçu comme une aptitude à apprécier l’esthétisme propre à une vaste gamme de formes culturelles, qui englobent les arts mais aussi toute une série d’expressions populaires et folkloriques, et ils ont donné à cette aptitude le nom d’« omnivorité ». Nous étudions ici les causes de l’apparition de l’omnivorité, son lieu social ainsi que sa répartition temporelle et géographique dans les sociétés. Nous analysons également les avantages d’autres méthodes de mesure de l’omnivorité et de son contraire, soit les nombreux types d’« univorité », depuis les individus isolés au bas de l’échelle sociale jusqu’aux snobs intellectuels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.050 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".