Entre la rationalité des intervenants et la rationalité des populations bénéficiaires : l’échec des projets en Afrique noire
Bibliographic record
Abstract
Nombreux sont les projets de développement en Afrique noire francophone qui ont connu des échecs partiels ou totaux. Ces échecs ont été généralement vus et interprétés, par les théoriciens et les praticiens du développement à paradigme holistique et déterministe, comme les manifestations de la « résistance au changement » ou de « l'attachement aux traditions séculaires » des populations africaines. Mais l'application du paradigme des effets pervers, un type particulier du paradigme interactionniste de type wébérien, à l'étude des projets de développement choisis pour leurs valeurs exemplaires montre que les résultats des projets doivent plutôt être compris et expliqués comme la résultante des comportements d'acteurs sociaux intentionnels situés dans un contexte social donné. En terme d'utilité pratique, l'étude suggère qu'une approche interactionniste du processus d'implantation des projets de développement en Afrique pourrait certes réduire le nombre d'échecs ou d'effets pervers.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".