Bibliographic record
Abstract
Le recours à la littérature comme ressource géographique ne présente rien d’inédit. La discipline l’exploite de manière systématique depuis le début du XXe siècle au moins. L’expression « Géographie et littérature » se diffuse néanmoins significativement dans les années 1970 en lien avec la humanistic geography. Si bien que certains font de l’usage de sources littéraires un critère d’affiliation à la pratique humaniste de la géographie. Il demeure que les approches géographiques du texte littéraire sont plurielles, selon que l’on considère que le texte est une archive, un analyseur ou enfin un souffleur. À partir de ces trois approches, cet article interroge le statut du texte littéraire. Il cherche à formuler théoriquement, puis par l’exemple, la proposition d’une quatrième voie, centrée sur la structure ou la forme du texte. Il est postulé que cette approche est plus à même de participer au projet d’explicitation des images médiales qui président à notre territorialisation en tant qu’êtres humains.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.049 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".