Le concept d’anaphore, de cataphore et de déixis en linguistique française
Bibliographic record
Abstract
Cet article vise à faire une brève esquisse du fonctionnement de l’anaphore, de la cataphore et de la déixis telles qu’elles sont définies dans les travaux des linguistes français et francophones. Dans la première section, nous avons étudié l’anaphore en regard de la déixis et de la théorie de la localisation référentielle. Cela nous a permis de démontrer que cette théorie présente le texte comme élément central de la définition de l’anaphore et établit une relation structurelle, pas forcément coréférentielle, entre antécédent et anaphorique. À l’opposé de ce procédé référentiel se trouve la déixis, procédé spatiotemporel qui nécessite la présence du référent dans l’espace de renonciation au moment où l’occurrence est prononcée. Dans la seconde section, nous avons examiné l’opposition texte-situation et la théorie mémorielle, qui met en valeur le mode de donation du référent. Enfin, l’opposition cataphore/anaphore a fait ressortir l’asymétrie totale entre ces deux procédés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".