Le Comité permanent de la condition féminine de la Chambre des communes du Canada : un outil au service de la représentation politique des femmes?
Bibliographic record
Abstract
Les discours sur la présence des femmes dans les assemblées législatives puisent essentiellement à deux rationalités : celle de la justice et celle de l'utilité. L'argument de la justice repose sur le principe de l'égalité des femmes et des hommes; conséquemment, celles-là ont le même droit que ceux-ci à prendre part aux décisions publiques. L'argument de l'utilité fait plutôt valoir que des assemblées parlementaires comportant un meilleur équilibre femmes-hommes permettent d'améliorer la démocratie représentative. Selon Mateo Diaz (2005 : 116–118), le discours utilitariste se manifeste sous plusieurs formes, dont l'une veut que les femmes et les hommes ayant des expériences de vie différentes, la mal-représentation des femmes au parlement implique que leurs valeurs, leurs besoins, leurs demandes et leurs intérêts ne sont pas pris en compte par la gouverne. Cet argument a inspiré une très riche littérature préoccupée de savoir si les femmes changent la politique. Tremblay (1999 : 226–227), par exemple, voit trois dimensions de la gouverne démocratique que les femmes peuvent changer et mettre à contribution afin de représenter substantiellement les femmes : le style parlementaire (soit les façons d'être, de dire et de faire de la politique), l'ordre du jour politique (soit les thématiques abordées par la gouverne politique), enfin les politiques publiques (soit le contenu des législations et les perspectives dont elles sont porteuses).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".