Bibliographic record
Abstract
L’auteure s’appuie sur les théories de la voix en psychologie morale de même qu’en philosophie morale et politique pour montrer qu’elles autorisent une conception du sujet féminin directement articulée avec le politique, sous condition de les faire travailler avec le féminisme matérialiste. L’auteure relate une enquête ethnographique réalisée dans un établissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes et discute de la pluralité des voix et des langages à l’intérieur du domaine de travail du care . Elle repère trois modalités d’échec de la « voix différente » : l’inexpressivité (langue de bois importée du monde masculin), la surexpressivité (hystérie au sens social ou « hystérie de culture ») et la voix étouffée dans l’entre soi (résistance). Parler publiquement dans « une voix différente » impliquerait une transformation féministe de l’organisation du travail : il s’agirait moins de diviser le travail entre spécialités que de le partager plus équitablement. Cette perspective impliquerait d’assumer comme un passage obligé l’hystérisation de la voix féministe dans l’espace public, sa dissonance ou stridence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".