Bibliographic record
Abstract
La thèse de cet article est double. Premièrement, à l’instar de Ferguson et de Fondas, l’auteure soutient que la profession de gestionnaire est engagée dans un processus de féminisation, par lequel les qualités associées traditionnellement aux femmes se répandent tant dans la théorie de la gestion que dans la pratique managériale. Pour sa part, Fondas suggère que les principes de gestion américains contemporains féminisent cette profession, et l’article de Symons a pour objet d’examiner cette hypothèse. D’ailleurs, l’étude qualitative et inductive à méthodologie flexible, menée au Québec par l’auteure auprès de 50 cadres de niveau supérieur et intermédiaire ainsi que superviseuses et superviseurs, venant d’organisations publiques et privées, soutient la thèse de la féminisation. Deuxièmement, l’auteure présente la métaphore de l’espace-temps affectif en tant que nouveau concept sociologique pour comprendre la dynamique affective du travail de gestion. Elle argumente que ce concept fournit une perspective organisationnelle nouvelle et utile, à partir de laquelle il est possible d’examiner le processus de féminisation. L’article se termine par une réflexion sur la signification de ce développement théorique en ce qui a trait à l’interrelation du féminin, des émotions et de la gestion dans le discours et dans la pratique. Selon la perspective de l’espace-temps affectif, les émotions sont des ressources et non un destin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".