Retour sur la Commission Bouchard-Taylor ou les difficultés de fonder l’avenir sur le pluralisme intégrateur
Bibliographic record
Abstract
Le rapport de la Commission Bouchard-Taylor (Fonder l’avenir. Le temps de la conciliation) qui a été rendu public en mai 2008 est devenu un élément central des réflexions intellectuelles et politiques concernant les rapports interculturels au Québec et au Canada. Cet article se propose d’examiner de manière plus attentive une importante dimension du rapport, celle ayant trait au pluralisme intégrateur. Après avoir décrit le contexte de politisation identitaire qui a donné lieu à la création de la Commission, il s’agira d’examiner la centralité de cette notion dans l’architecture d’ensemble du rapport, tout comme de voir comment pluralisme et intégration s’articulent l’un à l’autre. Nous verrons que le pluralisme intégrateur est un modèle positif qui exige une participation active des individus et qu’il se fonde sur une mise en retrait de l’idée de tolérance, telle qu’elle était communément comprise. En conclusion, nous rappellerons que la parution de deux manifestes (hiver 2010) montre que le débat se poursuit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".