Comprendre les aspects éthiques et symboliques de la controverse socio-environnementale sur la forêt boréale du Québec
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la controverse socio-environnementale sur les activités forestières ne se pacifie pas malgré les modifications apportées à la loi et aux opérations en forêt depuis une vingtaine d’années. Nous avons émis l’hypothèse que cette controverse perdure parce que certains aspects sont occultés et ne peuvent être pris en considération dans les prises de décision. C’est sous la forme d’un arbre-métaphore que nous pouvons synthétiser les résultats de notre recherche doctorale en théologie pratique. Les branches montrent que la controverse perdure parce que des avis divergents sont posés sur la protection de la nature, sur les enjeux économiques, sur des enjeux sociaux de gestion intégrée des ressources et sur le mode de tenure des terres publiques. Le tronc met en perspective les deux théories scientifiques contradictoires rendant compte de l’écosystème boréal et les différentes perspectives éthiques des acteurs. Les racines de l’arbre concernent la forêt symbolique. Nous constatons enfin que les acteurs se mettent dans l’impossibilité de résoudre la controverse quand ils ne perçoivent plus le caractère légitime d’un point de vue différent du leur. La pensée complexe d’E. Morin est utilisée pour analyser cette controverse dans toutes ses composantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".