Do Circadian Rhythms Affect Adult Age-Related Differences in Auditory Performance?
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Les effets de l’heure du jour ont été identifiés comme facteur de confusion potentiel dans la recherche portant sur la performance cognitive en fonction de l’âge. Les rythmes circadiens ont étés liés aux variations des mesures sensorielles en fonction de l’heure du jour; cependant, on en sait davantage sur l’effet des rythmes circadiens sur la vision que sur l’audition. On ne sait pratiquement rien en ce qui concerne les effets de l’heure du jour comme facteur de confusion potentiel dans les études portant sur le vieillissement auditif. L’objectif de la présente étude était de déterminer si les différences liées à l’âge observées dans l’exécution de tâches auditives étaient affectées par l’heure du jour. Un ensemble de quatre expériences auditives a été répété trois fois au cours d’une journée avec un groupe de jeunes adultes « du soir » et un groupe d’adultes aînés « du matin ». Les résultats reproduisent les constatations précédentes concernant les différences liées à l’âge, mais l’heure du jour n’affecte pas les résultats de base. Donc, l’heure du jour n’est pas un facteur de confusion sur les résultats observés dans des expériences de laboratoire typiques qui étudient le vieillissement auditif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".