Bibliographic record
Abstract
Notre etude a pour but d'eclaircir le sens des techniques narratives dans Forestiers et voyageurs de J-C. Tache. Cette oeuvre, bien que son histoire narree soit basee sur la tradition de litterature orale quebecoise, n'est pas une simple transcription de legendes et contes populaires quebecois. Et c'est gra?ce a sa narration qu'elle devient une oeuvre personnelle, autonome et bien significative. La narration dans Forestiers et voyageurs se caracterise tout d'abord par le double niveaux narratifs. Dans la premiere partie de l'oeuvre le narrateur a la premiere personne raconte et decrit le voyage vers le camp, et dans la deuxieme partie il cede la parole a Pere Michel, qui raconte aux forestiers les legendes et les contes populaires traditionnels. La presence evidente de deux instances narratives aussi bien que celle des narrataires dans le texte contribuent a mettre l'accent sur le fait que l'acte de raconter est aussi important que l'histoire narree. L'identite quebecoise ne reside pas seulement dans le contenu narre mais aussi dans l'acte rituel de raconter et d'ecouter ensemble et repetitivement la me?me histoire. D'autre part la narration de la premiere partie est axee sur le discours realiste qui decrit minutieusement la vie des forestiers et en me?me temps sur l'expression de l'affection subjective du narrateur envers les canadiens francais. Mais etant donne que les episodes racontees par Pere Michel font partie des mythes et des contes populaires, la narration de la deuxieme partie est subordonnee par le caratere surnaturel ou fantastique. En somme le texte de Forestiers et voyageurs de Tache est domine par les quatre principes narratifs que sont la narrativite, la relalite, le fantastique et le lyrisme. Gra?ce a ces principes narratifs l'oeuvre de Tache et la tradition quebecoise me?me peuvent surmonter l'oubli force par l'ecoulement du temps et tendre vers le prsesent perpetuel pour les quebecois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".