Bibliographic record
Abstract
La famille a beaucoup changé au cours des derniers siècles. La « famille traditionnelle » était à plusieurs points de vue une structure basée sur la parenté plutôt que sur le couple et elle servait à plusieurs fonctions dans la société. Elle était surtout un groupe de travail dont les membres partageaient les tâches nécessaires à la survie et les relations familiales ressemblaient à des relations de travail. Dans ce contexte, la situation de l’enfant était précaire puisqu’il avait tendance a gêner plutôt qu’à contribuer à la production familiale. L’infanticide et l’abandon étaient des possibilités réelles et les soins accordés aux enfants étaient souvent inadéquats. La valeur de l’enfant se rapportait surtout aux contributions économiques qu’il pouvait éventuellement faire au profit de la famille. La « famille moderne » est plutôt une structure conjugale qui n’a pas tellement de fonctions dans la société mais qui est devenue plus importante du point de vue de la gratification affective des membres. Elle fournit un soutien psychologique aux individus. Dans ce contexte, l’enfant occupe une situation plus favorable puisqu’il contribue aux relations affectives dans la famille. On attache beaucoup d’importance à son bien-être au point où la maternité est souvent vue comme une vocation à plein temps. Par contre, cette nouvelle attitude enlève à l’enfant une certaine autonomie dans ses activités. De plus, l’importance qu’on accorde à l’intimité implique que l’enfant a de plus fortes chances de faire l’expérience de la séparation de ses parents quand ces derniers ne trouvent pas ce qu'ils veulent à l’intérieur de la famille et divorcent afin de chercher ailleurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".