MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2157319962 · doi:10.1139/s08-026

Méthodologie pour l’adaptation de données physiographiques canadiennes au modèle de qualité de l’eau SWAT « soil water assessment tool »

2008· article· fr· W2157319962 on OpenAlexaffvenueabout
Étienne Lévesque, Luc Lamontagne, Ann van Griensven, Peter A. Vanrolleghem, François Anctil

Bibliographic record

VenueJournal of Environmental Engineering and Science · 2008
Typearticle
Languagefr
FieldEnvironmental Science
TopicHydrology and Watershed Management Studies
Canadian institutionsAgriculture and Agri-Food CanadaUniversité Laval
Fundersnot available
KeywordsForestryGeographyHumanitiesPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

La modélisation hydrologique est un outil d’aide à la décision de premier plan à considérer dans un contexte de gestion intégrée de l’eau par bassin versant au Canada. Un protocole de mise en place unique et largement transférable de ces modèles est à privilégier pour faciliter la gestion de l’eau des bassins versants prioritaires. L’objectif des présents travaux est de proposer une approche visant à adapter les formats des données physiographiques actuellement disponibles aux formats exigés par le modèle de qualité de l’eau SWAT « soil water assessment tool ». Les critères de sélection d’un modèle numérique de terrain, d’un réseau hydrographique numérisé, de cartes d’occupations du territoire et des sols sont présentés. Des correspondances entre des classes d’occupations du territoire d’usage courant au Canada et celles requises dans la base de données de SWAT sont proposées. La méthodologie pour établir une typologie des sols est explicitée. La subjectivité inhérente dans la subdivision du bassin versant en sous-bassins, puis dans la distribution des unités de réponse hydrologique et la sensibilité des sorties du modèle au niveau de détail des produits cartographiques utilisés est discutée.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.679
Threshold uncertainty score0.770

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.044
GPT teacher head0.237
Teacher spread0.193 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2008
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueJournal of Environmental Engineering and ScienceSame topicHydrology and Watershed Management StudiesFrench-language works237,207