Le meilleur intérêt de l’enfant dont la garde est contestée : enjeux, contexte et pratiques
Bibliographic record
Abstract
Cette recension des écrits théoriques, scientifiques et professionnels s’intéresse à trois questions en lien avec la détermination du meilleur intérêt de l’enfant dont la garde est contestée à la suite d’une séparation : 1) Quels sont les enjeux entourant le principe de meilleur intérêt de l’enfant? 2) Quelles sont les caractéristiques des situations qui se retrouvent à être expertisées ou débattues en cour? 3) Comment ce principe est-il évalué concrètement; quel poids est accordé à différents critères examinés par les juges et les experts? Pour les professionnels qui doivent se prononcer sur le meilleur intérêt de l’enfant, la réponse à ces questions met en lumière différents défis inhérents au fait d’être guidés par un critère souple, mais offrant peu de balises claires dans un contexte souvent hautement conflictuel et complexe. L’examen des écrits sur les pratiques des experts et des juges met au jour une tension entre deux courants : l’importance du parent de référence, particulièrement pour les très jeunes enfants et une tendance vers la coparentalité et un partage équilibré de la garde entre les parents. À partir de ces constats, des pistes pour les recherches futures sont proposées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".