La spécificité du Québec et du Canadadans les méthodologies en sociologie1
Bibliographic record
Abstract
Ce texte traite de la spécificité des méthodes de recherche canadiennes par une observation d’abord du schéma général des méthodes utilisées dans les articles empiriques publiés dans les revues canadiennes majeures depuis les années 1960, puis de la transformation de ces méthodes et de leur différence quant aux productions canadiennes-françaises et canadiennes-anglaises. Des enjeux quant à l’influence américaine soulevés par le débat antérieur sur la canadianisation sont également abordés. Il a pu être établi que les différences de genre, qui traversent ces divisions « nationales », ont été les plus marquantes. L’effet net est que le schéma général canadien partage des similarités avec ce qui a pu être observé pour d’autres pays, malgré qu’à un niveau plus détaillé, existent des effets spécifiquement canadiens ou québécois. Les raisons de ces similarités et différences sont abordées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.025 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".