Le programme de réhabilitation cognitive et comportementale IPT (Integrated Psychological Treatment) dans un contexte psychiatrique ambulatoire : étude clinique
Bibliographic record
Abstract
Une des approches actuelles de la réhabilitation offerte aux patients avec un trouble schizophrénique privilégie la combinaison de stratégies cognitives et psychosociales. Paradigme de ce courant, le programme IPT (Integrated Psychological Treatment) a fait l’objet de plusieurs recherches contrôlées et son efficacité ne semble plus devoir être prouvée. Néanmoins, son utilisation et son efficacité dans la pratique clinique courante sont encore des questions ouvertes et peu explorées. Cet article s’intéresse à ces questions et prend comme assises notre expérience avec l’IPT dans un contexte ambulatoire de psychiatrie adulte. Les résultats montrent que seule une minorité de patients participe à l’IPT dans son intégralité. De plus, les patients qui récusent ou ceux qui agréent le projet de participer aux activités de réhabilitation ont un profil analogue sur les plans démographique, clinique, symptomatique et cognitif. Par ailleurs, nous avons constaté que ces deux groupes de patients présentent une évolution similaire deux ans après l’évaluation initiale au niveau du taux de réadmission, du nombre d’hospitalisations, de la durée des séjours et du nombre de suicides. Ce constat suggère que dans un milieu psychiatrique riche, l’apport spécifique des diverses stratégies de l’IPT se perd vraisemblablement dans la synergie avec d’autres types d’interventions. En outre, il soulève la question de définir un plan de réhabilitation plus individualisé et conforme aux projets propres à chaque patient.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".