De l’humanisme au nihilisme : une dialectique sur la théorie du caring de Jean Watson
Bibliographic record
Abstract
Introduction : la pratique des soins infirmiers d’aujourd’hui hérite d’une longue et complexe évolution de valeurs. Outre les valeurs traditionnellement humaines de soigner, la pratique infirmière intègre aussi des valeurs qui façonnent le monde « moderne ». Cependant, certaines valeurs traditionnelles de soin humain sont progressivement supprimées au profit de valeurs qui émanent des idéologies « modernes ». Face à ce constat inquiétant, et parmi l’éventail de solutions proposées, certains auteurs promeuvent l’humanisation des systèmes sanitaires à l’aide de la théorie du caring de Jean Watson. Or, plusieurs critiques interrogent la cohérence, voire la légitimité même de cette théorie pour faire face à l’instrumentalisation. Objectifs et méthode : cette étude a analysé la théorie de Watson à partir d’une démarche philosophique dialectique afin de clarifier les débats, de contribuer à son développement éventuel, mais surtout pour tester ces affirmations et proposer d’éventuelles voies de solution. Résultats : la mise à l’épreuve dialectique montre des écueils de cohérence et de pertinence importants conduisant à la réfutation du projet d’humanisation inscrit à même cette théorie. Discussion et conclusion : cette étude recommande une voie alternative à l’instrumentalisation - une pratique fondée dans une éthique nietzschéenne de la vie, qui découle de la synthèse des dialectiques et qui favorise un retour à et un respect de la nature même de l’être humain.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".