L’ORGANISATION MONDIALE DE L’ENVIRONNEMENT : COMMENT RENAÎTRE DES CENDRES DE LA CONFÉRENCE DE COPENHAGUE SUR LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES DE DÉCEMBRE 2009 ?
Bibliographic record
Abstract
Le multilatéralisme a vécu les plus sombres moments de son histoire contemporaine à la Conférence de Copenhague sur les changements climatiques de décembre 2009. Parmi les espoirs déjoués contre toute attente, on comptait l’avènement d’un organe de surveillance de l’application des décisions en faveur du développement durable. Il faut dire que cette approche européenne française pour l’essentiel ne trouvât pas d’écho favorable auprès des économies émergentes comme la Chine et l’Inde pour qui la contrainte environnementale est un frein au développement. Mais c’était sans compter avec les louables initiatives ainsi que les plaidoyers en faveur de l’avènement de l’Organisation mondiale de l’environnement (OME) dans la période post-Copenhague. Cette note relate un optimisme légitime quant à la renaissance de l’OME de ses centres de Copenhague. L’optimisme exprimé se justifie par le déterminisme de l’Europe avec la France ainsi que de l’initiative des Ministres de l’environnement mise en place pour promouvoir la création de l’OME. Enfin, la recherche évoque la possibilité que ce Groupe ministériel de haut niveau ainsi créé puisse conduire le PNUE à s’allier à l’UE pour saisir l’Assemblée générale des Nations Unies en vue d’obtenir une résolution constitutive de l’OME.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".