L’immobilisme de la critique et celui du pénal : deux problèmes fondamentaux pour l’abolitionnisme
Bibliographic record
Abstract
Cet article traite de la transformation identitaire du système de droit criminel moderne et pose plus spécifiquement le problème en relation avec la prison. Historiquement, malgré les nombreuses critiques dont elle a pu faire l’objet, l’idée de la prison a continué de s’imposer dans les discours entourant la résolution des conflits pénaux. À cet égard, le système de droit criminel se démarque en effet par un implacable immobilisme. Dans le cadre de cet article, cette première forme d’immobilisme, endogène et propre au système, sera mise en relation avec une forme plus exogène, soit celle qui dans ce même contexte caractérise l’immobilisme de la critique elle-même. La critique de type agonistique, dont se reconnaitront plusieurs perspectives abolitionnistes, sera plus spécifiquement ciblée. Tirant profit de la typologie de Moser (1990), on pourra opposer à cette première forme de critique la critique dite romantique de même que celle de la déconstruction. Bonifiée par certaines distinctions théoriques empruntées ici à la théorie des systèmes de Niklas Luhmann, cette critique de la déconstruction s’installe sur la frontière qui sépare le système de son environnement et problématise, à partir de ce positionnement entre l’exo et l’endo, l’immobilisme de la critique qu’elle conçoit comme n’étant pas sans lien avec celui du pénal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".