Évaluation des habiletés de vie autonome chez les personnes psychotiques
Bibliographic record
Abstract
Ce texte détaille les caractéristiques métrologiques de l'Échelle des habiletés de Vie Autonome (EHVA) mesurant les habiletés requises chez des personnes psychotiques, pour fonctionner de façon autonome au sein de la communauté. Ce questionnaire, qui comprend 65 items répartis en dix échelles d'habiletés, a été administré à 276 personnes psychotiques. Les résultats indiquent que, dans l'ensemble, la fidélité de cet instrument est bonne, mesurée par l'accord interjuges et les coefficients alpha. Trois des 10 échelles, soit les échelles Déplacement, Recherche d'emploi et Maintien de l'emploi, n'ont pu être conservées dans la version finale. Les quatre aspects de la validité examinés dans cette étude se révèlent très satisfaisants; il s'agit du degré de convergence entre l'évaluation faite par les participants eux-mêmes et par un membre du personnel soignant, des analyses discriminantes, des corrélations convergentes-divergentes avec d'autres instruments de mesure du fonctionnement psychosocial et de l'analyse factorielle exploratoire. Après ces analyses, la version finale de l'EHVA comprend 48 items répartis sous sept échelles. La discussion fait ressortir les qualités psychométriques d'un tel instrument en langue française et suggère des pistes de recherche pour poursuivre le développement de l'EHVA.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".