Bibliographic record
Abstract
Envisagée comme une pratique sociale, la conduite dopante ne peut être saisie que dans une relation à un univers symbolique qui lui donne un sens. Dès lors qu’une société voue un culte quasi unanime à la réussite individuelle, au progrès, à la puissance et à l’esthétique corporelle, chacun semble avoir le devoir de modeler son corps, le rendre plus performant avec des moyens licites ou illicites. Cette attitude expliquerait l’attrait grandissant pour certains produits dopants (qui tendent à gagner en popularité en France et en Europe), non seulement dans le monde du sport de compétition, mais aussi dans les différents espaces sociaux. Dans ce contexte, comment alors expliquer les résistances ainsi que les variations d’usage de produits dopants selon les sports et les univers sociaux ? L’une des réponses sociologiques possibles est que, selon le rapport au corps des personnes et leur « éthique faite corps », le recours et l’usage (occasionnel ou régulier) des produits dopants seront différents. L’attitude dopante traduirait alors un rapport libéral au corps que l’on peut qualifier provisoirement d’hexis libérale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.049 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".