Internet et courrier électronique : le droit de regard de l'employeur
Bibliographic record
Abstract
Résumé Facebook, Hotmail, Réseau Contact, voilà autant de sites Internet que de nombreux employés sont tentés de consulter pendant les heures de travail. L’ordinateur au bureau appartient à l’employeur, cela ne fait aucun doute. Toutefois, l’usage d’Internet à des fins personnelles est très souvent toléré, à la condition qu’on ne commette pas d’abus. L’accès quasi illimité au Web suscite des questions sur les droits des employeurs quant au contrôle de l’utilisation de l’ordinateur à des fins privées (Internet et courrier électronique). Ainsi, dans quelle mesure l’employeur peut-il accepter les «cyberpauses» de ses employés? Peut-il congédier un employé en raison d’une utilisation privée d’Internet au travail? Peut-il accéder à l’ordinateur de l’employé en son absence et sans le prévenir? En quoi consiste un usage abusif de l’ordinateur à des fins personnelles? Les sanctions disciplinaires doivent-elles varier selon les sites consultés? Cet article offre des réponses à la lumière de la jurisprudence. Ainsi, il clarifie des éléments relatifs au pouvoir de surveillance de l’employeur quant aux activités informatiques de ses employés. Ensuite, l’article décrit les circonstances donnant lieu à une mesure disciplinaire. Enfin, il présente un survol des facteurs atténuants et aggravants pouvant influer sur la sanction imposée pour un usage abusif d’Internet au travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".