Creencias y prácticas de cuidado de la salud de ancianos
Bibliographic record
Abstract
Introduccion las creencias y practicas de cuidado de la salud sonexpresiones de la cultura del cuidado de los grupos socialesObjetivosAnalizar el contexto sociocultural de la Comuna 9 de Cartagenay su influencia en el cuidado de la salud de sus ancianosAnalizar las creencias y practicas de cuidado de la saludde los ancianos en situacion de discapacidad y pobreza en laComuna 9Aproximarse a la comprension de los conceptos de saludvejez discapacidad y pobreza de estos ancianosMetodologia estudio cualitativo etnografia descriptiva seutilizo observacion participante y entrevista a profundidad Participaronocho personas de 60 anos ymas en situacion de discapacidady pobreza en la Comuna 9 Se tomo como referente lapropuesta de Leininger para el analisis de datos cualitativos Secumplieron criterios de credibilidad confirmabilidad significadoen el contexto y saturacion Se obtuvo el consentimiento informadoHallazgos la relacion entre el contexto sociocultural y elcuidado de la salud es dinamica y refleja la idiosincrasia cartageneraExisten creencias sobre cosas que sostienen la saludcuidan la salud o causan enfermedad y cosas que enferman ymatan y practicas de cuidado que se mueven en un continuoentre hacer y no hacer nada para cuidar la saludConclusion las creencias y practicas de cuidado de la saluddevelan como la cultura permea todas las areas de la vida delas personas y cambia con el desarrollo de las mismas
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".