Le partenariat en actes : le cas d’un programme européen en Lituanie
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente l'analyse du partenariat mis en œuvre en Lituanie dans le cadre d'un programme européen, Tempus, d'un point de vue original : celui du coordonnateur du projet. C'est donc avec le recul de deux années, et à partir d'un matériau abondant, que l'auteur dissèque les différentes formes de partenariat qui ont existé au cours des phases successives du projet. Un « partenariat » prescrit a d'abord été défini par un groupe de pilotage, véritable « invention » qui a donné au projet son cadre formel et le moyen de ne pas s'inscrire dans l'ordre établi des universités lituaniennes. L'introduction d'un « deuxième cercle » de partenaires a transformé ce cadre contractuel, et ce désordre relatif a permis de réaliser une innovation authentique, qui s'est traduite dans les pratiques et les représentations collectives, au prix d'un travail de coordination très investi. La spécificité du partenariat international est interrogée en conclusion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".