MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2167114746 · doi:10.1017/s001221730000593x

Michael Friedman on Kant and Newton

2000· article· fr· W2167114746 on OpenAlexaff
William L. Harper

Bibliographic record

VenueDialogue · 2000
Typearticle
Languagefr
FieldPhysics and Astronomy
TopicRelativity and Gravitational Theory
Canadian institutionsWestern University
Fundersnot available
KeywordsPhilosophyHumanitiesSection (typography)

Abstract

fetched live from OpenAlex

Résumé La section 1 introduit l'idée de Kant selon laquelle des principes purement empiriques ne seraient pas appropriés pour la certitude apodictique que les physicians mathématiciens, comme Newton, souhaitaient atteindre avec leurs lois de la nature. Elle introduit aussi un corollaire aux lois du mouvement de Newton qui est central à la discussion par Michael Friedman de l'entreprise kantienne d'examiner les principes postulés par Newton du point de vue de leurs sources a priori. Dans la section 2, on porte attention à d'autres corollaires des lois du mouvement de Newton qui limitent singulièrement l'intérêt de ce que Friedman voit comme une tentative de la part de Kant d'utiliser l'idée du centre d'une masse là où Newton recourait — à tort, selon Kant — à l'espace absolu. La section 3 entend montrer que l'argument transcendental pour l'universalité de la constante gravitationnelle, qui est attribué à Kant par Friedman, n'ajoute rien à la défense qu'en a fournie Newton. On suggère ensuite, à la section 4, que ce furent les succès empiriques des applications qui rendirent acceptable la distinction entre le mouvement absolu et le mouvement purement relatif que Friedman tient pour l'élément-clé de l'argument transcendantal de Kant. Dans la section 5, un examen attentif des postulats de la pensée empirique selon Kant révèle que le recours newtonien aux phénomènes dans la défense de la gravitation universelle est compatible avec l'attribution à cette loi de la nature d'une certitude apodictique convenant à la nécessité matérielle telle qu'elle est définie dans le troisième postulat de Kant. La section 6, enfin, en portant attention au détail de l'argument de Newton pour l'universalité de la constante gravitationnelle, montre que ce que Newton voit comme une inference inductive à partir des phénomènes permet de légitimer beaucoup plus que l'universalité toute relative en vertu de laquelle nous ne pourrions rien dire d'autre que ceci: nos observations jusqu'ici n'ont repéré aucune exception à telle ou telle règie.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.016
Threshold uncertainty score0.055

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0030.005
Scholarly communication0.0020.002
Open science0.0000.001
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0160.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.011
GPT teacher head0.235
Teacher spread0.224 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations3
Published2000
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDialogueSame topicRelativity and Gravitational TheoryFrench-language works237,207