Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Résumé La section 1 introduit l'idée de Kant selon laquelle des principes purement empiriques ne seraient pas appropriés pour la certitude apodictique que les physicians mathématiciens, comme Newton, souhaitaient atteindre avec leurs lois de la nature. Elle introduit aussi un corollaire aux lois du mouvement de Newton qui est central à la discussion par Michael Friedman de l'entreprise kantienne d'examiner les principes postulés par Newton du point de vue de leurs sources a priori. Dans la section 2, on porte attention à d'autres corollaires des lois du mouvement de Newton qui limitent singulièrement l'intérêt de ce que Friedman voit comme une tentative de la part de Kant d'utiliser l'idée du centre d'une masse là où Newton recourait — à tort, selon Kant — à l'espace absolu. La section 3 entend montrer que l'argument transcendental pour l'universalité de la constante gravitationnelle, qui est attribué à Kant par Friedman, n'ajoute rien à la défense qu'en a fournie Newton. On suggère ensuite, à la section 4, que ce furent les succès empiriques des applications qui rendirent acceptable la distinction entre le mouvement absolu et le mouvement purement relatif que Friedman tient pour l'élément-clé de l'argument transcendantal de Kant. Dans la section 5, un examen attentif des postulats de la pensée empirique selon Kant révèle que le recours newtonien aux phénomènes dans la défense de la gravitation universelle est compatible avec l'attribution à cette loi de la nature d'une certitude apodictique convenant à la nécessité matérielle telle qu'elle est définie dans le troisième postulat de Kant. La section 6, enfin, en portant attention au détail de l'argument de Newton pour l'universalité de la constante gravitationnelle, montre que ce que Newton voit comme une inference inductive à partir des phénomènes permet de légitimer beaucoup plus que l'universalité toute relative en vertu de laquelle nous ne pourrions rien dire d'autre que ceci: nos observations jusqu'ici n'ont repéré aucune exception à telle ou telle règie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it