Réflexions sur l’importance et le rôle de l’hôpital psychiatrique dans une psychiatrie contemporaine
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières décennnies le rôle et l’importance de l’hôpital psychiatrique ont été contestés. La tendance officielle et générale va dans le sens d’une réduction des hospitalisations en chiffres absolus et en chiffres relatifs par rapport aux autres ressources graduellement mises en place. C’est sans doute comme cela qu’il convient de comprendre le terme de psychiatrie moderne : comme une psychiatrie orientée vers la communauté qui insiste sur la réinsertion sociale par opposition à l’institutionnalisation, et qui multiplie les dispositifs destinés à soigner le malade psychiatrique le plus près possible de son milieu. Tout ce mouvement laisse espérer que le moment de la disparition pure et simple du monstrueux asile n’est pas trop éloigné. Pourtant nous pensons qu’il n’est pas sans intérêt d’attirer l’attention sur quelques aspects du problème qui le compliquent singulièrement, et qui font que toute simplification peut être lourde de conséquences. Le débat reste relativement flou, ce qui est dans la nature des choses, puisqu’il n’est pas possible de parler d’institutions psychiatriques sans parler aussi de la folie, et que celle-ci, en tant que phénomène humain, ne se laisse pas enfermer dans des schémas conceptuels trop délimités ; il n’en reste par moins qu’un effort de clarification est toujours nécessaire. C’est ce à quoi nous voudrions contribuer ici en essayant de montrer pourquoi l’hôpital psychiatrique reste un endroit unique et irremplaçable en l’état actuel des choses. Ce qui, en passant, nous place à contre-courant de ce qui est généralement admis sur ce sujet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".