Approches en histoire environnementale. Le cas de la Nouvelle-Angleterre et du Québec
Bibliographic record
Abstract
Cet article compare différentes approches qui existent en histoire de l’environnement au Canada et aux États-Unis. Après avoir revu et évalué les traditions politiques et historiographiques qui ont influencé le développement de l’histoire de l’environnement aux États-Unis dans les années 1970, l’auteur dégage des courants similaires au Canada pour les comparer et tenter de déterminer si les fondements de l’histoire de l’environnement tels qu’ils se sont développés aux États-Unis conviennent à l’expérience nationale canadienne. Dans un deuxième temps, cet article examine les manières d’explorer les relations entre nature et société à l’intérieur d’un territoire transfrontalier déterminé, soit une biorégion incluant le Québec, les provinces de l’Atlantique, la Nouvelle-Angleterre et l’état de New York. Il s’avère que les traditions académiques des deux côtés de la frontière peuvent contribuer à l’histoire générale de l’environnement et ouvrir de nouvelles perspectives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".