Évaluation externe et formativede programme, étapes de la méthode
Bibliographic record
Abstract
Contexte : L’évaluation de programme s’impose comme une composante essentielle des programmes de formation. Elle peut mesurer les impacts des réformes. But : L’article décrit une évaluation de programme, de type externe aux milieux, qui favorise par sa démarche formative l’amélioration des cursus. Matériel : Six expériences d’évaluation fournissent la matière d’analyse et proposent des exemples concrets. Résultats : Les dix étapes de cette méthode sont élaborées et étayées de situations pratiques recueillies à partir des cas à l’étude. Les étapes sont variées, par exemple : 1- se familiariser avec le contexte socio-politico-éducatif du milieu sous observation ; 2- exiger un mandat précis, l’officialiser, le faire connaître ; 4- choisir un cadre de référence spécifique ; 5- identifier les biais d’interprétation ; 7- soutenir des activités de liaison-communication ; 10- présenter officiellement le rapport. Discussion : Une série de six difficultés et défis précisent les limites de cette méthode. Conclusion : Les messagesclés pointent vers l’utilité sociale de cette évaluation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".