Le débat sur la politique étrangère d’Obama : quelle nouvelle « grande stratégie » pour les États-Unis ?
Bibliographic record
Abstract
La politique étrangère du président Obama est-elle fondée sur une « grande stratégie » ou sur une « doctrine » ? Cette question est étudiée ici par une analyse critique de discours appliquée aux débats actuels aux États-Unis, notamment celui entre universitaires et experts de think tanks américains. Nous avons identifié trois réponses possibles, variant selon la définition attribuée aux concepts de « grande stratégie » et de « doctrine » – celle des hégémonistes, des internationalistes et des néo-isolationnistes. Sur la base de l’approche des internationalistes, nous avons ensuite cherché à déterminer l’existence d’une nouvelle grande stratégie de « comprehensive engagement ». Cette stratégie semble être fondée sur trois idées principales qui seraient au coeur de la politique étrangère d’Obama : l’idée d’un leadership américain « multipartenaire », le concept du « smart power » et la doctrine de la « force nécessaire » liée à la notion de « guerre juste ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".