« To bring Dedekind’s research into its proper relation to general metaphysical inquiry » : Royce et Russell, critiques de Bradley
Bibliographic record
Abstract
Dans l’Appendice au livre I de The World and the Individual (1898), le philosophe américain Josiah Royce développe, en se fondant sur Was sind und was sollen die Zahlen ? de Dedekind, une critique détaillée du livre de Bradley Appearance and Reality . Se concentrant sur le fameux § 66, Royce maintient que la théorie de Dedekind peut être vue comme l’accomplissement du mouvement de pensée inauguré par Fichte et Hegel : le « Soi idéal » est infini et l’arithmétique est la théorie de sa structure formelle. Ce texte curieux et négligé est intéressant pour au moins deux raisons. En premier lieu, la critique que Royce adresse à Bradley ressemble à celle de Russell : les deux auteurs fondent leur rejet du scepticisme bradleyien sur les mathématiques de Cantor et de Dedekind ; cependant, au lieu de rompre avec l’idéalisme, Royce plaide pour un retour à l’idéalisme rationnel de Fichte et de Hegel. Je présenterai les raisons qu’il a de procéder de la sorte et montrerai, contre l’opinion de Russell, qu’elles ne sont pas sans force. La seconde raison de lire Royce est que ce texte offre une interprétation originale, purement métaphysique, de la pensée de Dedekind. Je soutiendrai, à la fin de l’article, que cette analyse n’est pas sans pertinence, et que le philosophe allemand H. Lotze, un collègue de Dedekind à Göttingen, pourrait avoir été le canal par lequel des thèmes issus de l’idéalisme hégélien et fichtéen sont parvenus jusqu’à Dedekind.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.016 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.006 | 0.014 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".