Negotiating Boundaries of Refugee Resettlement: A Study of Settlement Patterns and Social Support*
Bibliographic record
Abstract
Cet article analyse des aspects du processus bureaucratique dans la négociation du lieu d'établissement et du soutien social par et pour les réfugiés réétablis au Canada. Les questions théoriques soulevées comprennent la capacité d'adaptation des réfugiés et les effets des structures du pouvoir sur des réseaux de migrants. ***Il décrit une étude qualitative des raisons sous‐jacentes à la migration secondaire vers l'Ontario des réfugiés subventionnés par le gouvernement. L'étude démontre que les réfugiés recherchent du soutien social lorsqu'ils déménagent de leur lieu d'établissement initial pour rejoindre leur famille élargie et analyse comment la bureaucratie de réétablissement, poussée par des intérêts politiques aussi bien qu'humanitaires, essaie de contrôler le processus en contradiction avec les préférences des réfugiés. L'on passe en revue la négociation de l'établissement et les définitions des soutiens sociaux pertinents par les bureaucrates et les réfugiés. En conclusion, l'on suggère d'apporter une plus grande attention à l'autodétermination des réfugiés pour améliorer l'établissement au Canada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".