Bibliographic record
Abstract
Cet article porte sur une catégorie particulière, et très nombreuse, d’érudits : les curés de village, qui consacraient leurs loisirs à étudier l’histoire, la vie religieuse, les traditions, et le folklore des paroisses où ils exerçaient leur ministère. C’est dans les années 1830-1840 qu’émerge en France la figure du prêtre monographe. À la Belle Époque, qui constitue l’âge d’or de l’érudition paroissiale, les auteurs de monographies paroissiales se comptaient par milliers. Si l’histoire locale se taillait, dans leurs travaux, la part du lion, certains prêtres – à l’image d’un Jean-Marie Guilloux, vicaire à Languidic (Morbihan) – proposaient des études fort détaillées du folklore paroissial. L’exposé s’organise autour d’un triple questionnement. Un premier axe concerne la mise au jour des fondements d’une disposition très générale, au sein du bas clergé rural, à s’investir dans les études locales. On mentionne les préoccupations d’ordre pastoral, les profits symboliques que pouvait engendrer l’activité scientifique. Surtout, la sensibilité ethnographique des curés de campagne prenait sa source dans un rapport particulier au groupe local et à la culture populaire, qu’on peut désigner comme un rapport de proximité distante : la relation des prêtres à la communauté paroissiale se caractérisait tout à la fois par une grande proximité physique et généalogique et une non moins considérable distance sociale et culturelle. Cette disposition des prêtres à établir une distance intellectuelle avec leur environnement immédiat était le produit de la position paradoxale qu’ils occupaient au sein du groupe local. L’intérêt du clergé pour les moeurs et traditions rustiques procédait également de la volonté de faire l’apologie d’une France rurale, enracinée, communautaire que menaçait le développement des agglomérations industrielles. On s’efforce enfin de montrer en quoi l’ensemble des dispositions intellectuelles qui étaient au principe d’une curiosité pour le folklore paysan a pu orienter le regard porté sur la société paysanne. À tout prendre, les paragraphes des monographies paroissiales consacrés aux coutumes locales nous en disent plus sur les observateurs que sur les objets étudiés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".