MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2171566157 · doi:10.25011/cim.v30i4.2767

7. Présentation d'un portfolio électronique pour la formation et l'évaluation des compétences CanMEDS en obstétrique-gynécologie

2007· article· fr· W2171566157 on OpenAlexvenueno aff
MG Dupuis, Dominique Girardot

Bibliographic record

VenueClinical and investigative medicine · 2007
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealth, Medicine and Society
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsValuation (finance)PortfolioHumanitiesPolitical sciencePhilosophyEconomicsFinancial economicsFinance

Abstract

fetched live from OpenAlex

Bien que les objectifs d’apprentissage et fiches d’évaluation de stage tiennent compte des sept compétences CanMEDS, il est difficile d’intégrer celles ci dans l’apprentissage et l’évaluation. Le portfolio, lorsque utilisé dans une approche réflexive, favorise l’apprentissage des compétences. Le développement et l’utilisation du portfolio visent une meilleure intégration des rôles CanMEDS dans l’apprentissage et une évaluation authentique des compétences. Notre programme adopte le portfolio comme outil d’apprentissage et d’évaluation. Pour chaque compétence CanMEDS, le portfolio comprend 6 sections : 1) Critères spécifiques pour la compétence, 2) Description par le résident d’une bonne et d’une mauvaise performance, 3) Description d’un incident critique (un par année) ayant transformé sa formation, 4) Auto évaluation, 5) Rétroaction. A chaque trimestre, le résident rencontre son tuteur et présente son auto évaluation. Celle-ci est comparée à l’évaluation que les superviseurs font du résident, compilée et présentée au résident par son tuteur. Annuellement, le résident fournit la preuve de sa progression pour une compétence donnée. Pour ce faire, il complète son portfolio régulièrement en cours d’année pour documenter l’analyse de sa progression à l’aide d’exemples tirés de son portfolio. Après une année d’implantation, nous évaluerons l’impact sur la perception de l’intégration des compétences CanMEDS aux niveaux des apprentissages et des évaluations, et le degré de satisfaction des résidents et des tuteurs. Naccache N, Samson L, Jouquan J. Le portfolio en éducation des sciences de la santé: un outil d’apprentissage, de développement professionnel et d’évaluation. Pédagogie médicale, 2006; 7: 110-27. Tardif J. L’évaluation des compétences: documenter le parcours de développement, 2006 Kjaer NK, Maagaard R, Wied S. Using an online portfolio in postgraduate training. Medical Teacher, 2006; 8:708-712

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.196
Threshold uncertainty score0.657

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.001
Science and technology studies0.0030.001
Scholarly communication0.0080.003
Open science0.0010.005
Research integrity0.0030.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.1960.102

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.506
GPT teacher head0.542
Teacher spread0.036 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2007
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueClinical and investigative medicine→Same topicHealth, Medicine and Society→French-language works237,207→