Re-Constructing the Work of the Ontario Rental Housing Tribunal: First Steps to a Fairer Process
Bibliographic record
Abstract
RISUMtLa performance du Tribunal du logement de l'Ontario (TLO) dans l'acquittement de ses responsabilit6s lgales en vertu de la loi relativement nouvelle de l'Ontario en mati~re de location rdsidentielle, la Loi de 1997 sur la protection des locataires (la « Loi >>), a 6t6 critiqu6e dans chacun des deux derniers volumes de la Revue.Cet article prend comme point de ddpart 1'analyse d6taill6e de ces articles et va plus loin pour sugg6rer un autre processus pour la resolution des diff~rends entre locateurs et locataires en Ontario, une attention particuli~re 6tant port6e aux instances d'expulsion.Les propositions mises de l'avant se veulent pratiques et relativement faciles A mettre en oeuvre dans le cadre d6cisionnel actuel, parfois sans modification legislative.Les r~formes recommand6es visent essentiellement les questions de procedure.Cela dit, des organismes ontariens de defense des droits des locataires recherchent actuellement de nombreuses modifications importantes de nature legislative.Deux de ces r~formes sont comprises dans le prdsent article, car elles sont ndcessaires pour appuyer les r6formes de procedure qui constituent mon principal centre d'intdrt.Enfin, on reconnait que m~me la mise en ceuvre int6grale des rdformes recommand6es dans le pr6sent article ne r6glerait pas de nombreuses autres questions concernant l'ampleur de la protection legislative offerte aux locataires par la Loi sur la protection des locataires.Toutefois, les nouvelles mesures sugg6r6es constitueraient une premiere 6tape vers la constitution d'un processus plus 6quitable et plus accessible de r~glement des cas d'expulsion.En outre, ces mesures favoriseraient un bon 6quilibre entre les droits et la protection des locataires et des locateurs aux termes de la loi.Cet article commence par une discussion du r6le et de la fonction cl6s que joue le Tribunal du logement de l'Ontario pour examiner ensuite certaines des critiques dont le Tribunal a fait l'objet depuis qu'il a commenc6 ses activit~s en juin 1997.11aborde ensuite les facteurs socio-6conomiques qui caract~risent le march6 r6sidentiel et les locataires en Ontario aujourd'hui.J'ai examin6 la mani~re dont ces facteurs devraient Katherine Laird is the Legal Director of the Advocacy Centre for Tenants Ontario.She is a former Vice Chair of the Human Rights Board of Inquiry and the Pay Equity Hearings Tribunal and has served as Counsel to the Chair of the Human Rights Board of Inquiry.The author would like to thank Judith McCormack, Ron Ellis, Paul Rapsey, Bruce Best and Mary Todorow for their thought-
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.029 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".