The role of learned foraging behaviour in mate interactions and mate choice decisions in birds
Bibliographic record
Abstract
S'approvisionner en nourriture est essentiel à la survie et au succès reproducteur. Même si plusieurs aspects des comportements d'approvisionnement sont innés, l'apprentissage influence souvent l'efficacité, les techniques et les choix alimentaires durant la recherche, la manipulation et l'ingestion des aliments. On peut donc s'attendre à ce qu'il soit avantageux de choisir et/ou de s'approvisionner avec un partenaire qui a appris à s'approvisionner efficacement et qui peut utiliser rapidement de nouvelles ressources. Cependant, peu d'études ont examiné si les comportements d'approvisionnement appris peuvent guider les décisions quant au choix de partenaire, et si les individus profitent du succès d'approvisionnement de leur partenaire. J'ai examiné ces questions en utilisant une combinaison d'expériences menées sur le terrain et en captivité. J'ai présenté une nouvelle tâche d'approvisionnement à des couples territoriaux de tourterelles à queue carrée (Zenaida aurita) à la Barbade, et découvert que le même membre d'un couple était toujours le premier à résoudre les tests d'apprentissage. Les partenaires chapardaient les aliments découverts et apprenaient ainsi à exploiter la nouvelle ressource alimentaire. Lorsque j'ai présenté des mangeoires à des volées de diamants mandarins (Taeniopygia guttata) sauvages en Australie, les partenaires ont visité les mangeoires ensemble plus souvent qu'avec d'autres membres du groupe. J'ai ensuite examiné si les comportements d'approvisionnement appris pouvaient guider le choix de partenaire chez le diamant mandarin en captivité. Les femelles diamants mandarin domestiquées n'ont pas préféré le plus efficace de deux partenaires potentiels, et n'ont pas choisi de s'associer à des mâles utilisant la même technique d'approvisionnement qu'elles avaient acquise comme juvéniles. Lorsque j'ai utilisé ces individus pour former des groupes dans des volières contenant des parcelles alimentaires qui devaient être exploitées avec différentes techniques, les individus n'ont pas préféré s'associer ou former des liens de couple avec d'autres individus utilisant le même type de parcelles. Cependant, les partenaires utilisant différentes techniques ont chapardé plus l'un de l'autre et ont ainsi davantage bénéficié d'aptitudes complémentaires que les partenaires utilisant tous deux la même technique. En résumé, le comportement d'approvisionnement ne semblait pas guider le choix de partenaire directement. Cependant, dans deux études conduites ultérieurement, une sur les diamants mandarins et une sur les bruants chanteurs (Melospiza melodia), j'ai démontré une corrélation positive entre la complexité du chant et certains aspects de la performance d'approvisionnement. Ces découvertes suggèrent que la complexité du chant pourrait indiquer la capacité d'apprentissage des mâles. Les comportements d'approvisionnement sont donc des processus cognitifs qui peuvent guider le choix du partenaire indirectement chez les oiseaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".