L’évaluation des stages par les acteurs de la formation pratique : modalités, supervision, évaluation et guide de stage
Bibliographic record
Abstract
En 2001, le ministère de l’Éducation du Québec publiait les nouvelles orientations de la formation à l’enseignement et invitait les universités à revoir leurs programmes de formation à l’aune de ces nouvelles orientations. Après une décennie d’implantation de ces nouvelles orientations ancrées dans une approche par compétences, l’étude sur laquelle se fonde cet article propose de faire le point sur les pratiques dans différents programmes de stage en enseignement. De nombreux enseignants associés et cadres scolaires travaillant au Québec ont contribué à cette recherche évaluative sur les stages en formation pratique à l’enseignement, plus précisément sur les modalités de stage, sur la supervision, sur l’évaluation et sur les guides mis en place dans les différents programmes de formation en enseignement au Québec. L’analyse des données recueillies démontre que l’accueil d’un stagiaire est un événement stimulant pour les participants qui collaborent avec le milieu universitaire pour accompagner les stagiaires dans leur développement professionnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.050 | 0.086 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".