Bibliographic record
Abstract
La correspondance de Francis Poulenc, ses entretiens avec Claude Rostand et tout particulièrement la biographie publiée en 1961, Emmanuel Chabrier, révèlent la grande admiration que Poulenc vouait à ce compositeur. Pour Nicholas Southon, cet unique ouvrage de Poulenc représente l'aboutissement d'un projet d'écriture planifié depuis longtemps. Il est vrai que le livre de Poulenc témoigne de l'appréciation profonde que son auteur portait à Chabrier, pourtant il est possible de considérer que d'autres motivations ont également animé l'écriture de cet ouvrage. Certains de ses aspects peuvent être vus comme un effort conscient de la part de Poulenc pour se créer une place dans la même tradition musicale française que Chabrier. Premièrement, Poulenc emploie un ton informel et familier, et fournit des explications détaillées sur l'interprétation de pièces de Chabrier, se donnant ainsi une autorité sur le sujet. Il minimise également l'influence de compositeurs étrangers tels que Wagner sur Chabrier, accentuant plutôt son appartenance aux traditions francaises ainsi que son influence sur la génération de Poulenc lui-même. Finalement, Poulenc crée plusieurs parallèles entre sa propre vie et celle de Chabrier. Ce faisant, il est parvenu à contrôler le discours biographique l'entourant: plusieurs des premiers biographes de Poulenc, comme Henri Hell, reprennent presque exactement ses propos en le plaçant automatiquement dans la même lignée de compositeurs français que Chabrier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".