Pouvoir se reposer au cours du poste de nuit : un atout pour le travail ?
Bibliographic record
Abstract
Cette étude s’inscrit dans une réflexion générale sur l’aménagement des postes de nuit. Elle vise à montrer les effets bénéfiques sur le travail des prises de repos spontanées lors des postes de nuit. La situation étudiée est un service de soins intensifs de cardiologie dans lequel deux équipes en nuits fixes alternent. Le recueil de données s’appuie sur des observations systématiques, des agendas de sommeil, une échelle de somnolence (KSS) et des relevés d’auto-évaluation des soins prodigués par les infirmiers (échelles analogiques et questionnaires). L’étude montre que les épisodes de repos s’accompagnent d’une sensible amélioration de la perception des résultats du travail en fin de poste. Ce résultat questionne l’intérêt d’un tel aménagement, notamment pour la relève de poste. L’importance de prendre en compte, dans de futures recherches, l’activité de soins ainsi que les points de vue des patients et des institutionnels sera discutée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".