Communautarisme et pluralisme dans le débat français. Essai d’élucidation
Bibliographic record
Abstract
L’usage fait en France des vocables « communautarisme » et « pluralisme » est déconcertant. D’abord par la fréquence de ces termes, mais surtout par le sens, très éloigné de leur signification philosophique initiale, qui leur est régulièrement donné. Cet article prend le contre-pied d’un certain nombre d’idées reçues en France sur la question de ce qui est « pluriel ». Et, pour commencer, il souligne que le communautarisme n’est pas un pluralisme, puisque ce dernier terme a un sens philosophique précis qui ne se confond pas avec une simple valorisation de la « pluralité ». Une interprétation plus « libérale » du modèle républicain français permettrait peut-être d’intégrer la reconnaissance de certaines différences sans pour autant recourir à des droits collectifs qui ne sont pas sans risques du point de vue du primat des libertés individuelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".