Quels critères utiliser pour questionner la qualité pédagogique des stages cliniques ?
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cet article est de proposer des pistes d’analyse de la qualité pédagogique des stages de formation clinique en médecine. Le cadre conceptuel d’apprentissage et d’enseignement contextualisé authentique (AECA) représente la principale ressource théorique (Bédard, Frenay, Turgeon & Paquay, 2000 ; Frenay & Bédard, 2004) de ce travail. Celui-ci est fondé sur deux principes pédagogiques fondamentaux intimement liés : l’authenticité du contexte d’apprentissage et le compagnonnage cognitif. Chaque principe présente des conditions destinées à améliorer la qualité d’enseignement et d’apprentissage d’un dispositif pédagogique comme peut l’être un parcours de stages cliniques.Une traduction des principes de l’AECA en critères d’analyse de la qualité pédagogique des stages est fondée sur le postulat que leur identification faciliterait la construction d’un diagnostic pédagogique du terrain clinique envisagé. Il servirait d’outil pour qui s’intéresse au questionnement de la qualité pédagogique des stages cliniques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".