Bibliographic record
Abstract
À partir d’une enquête ethnographique menée sur une durée de 10 mois dans une maison d’arrêt de la région parisienne (en particulier l’observation de 81 jugements en commission de discipline), cette contribution vise à analyser et à questionner le contenu et le sens de la procédure disciplinaire en prison (du signalement d’incident à la réception des sanctions). Dans quel but sanctionne-t-on des détenus indisciplinés ? S’agit-il simplement de punir une conduite déviante et/ou de prévenir une récidive ? Au cœur de cette sanction, l’ordre n’est-il pas avant tout un ordre moral qui vise à transformer et rendre meilleurs les détenus ? Pour répondre à ce questionnement, je présente tout d’abord i) les enjeux politiques et moraux d’un traitement « humanisé » des indisciplinés, en retraçant les grandes réformes qui ont structuré la procédure disciplinaire. J’examine ensuite ii) les tensions entre les règles et les normes disciplinaires d’un côté et leur mise en pratique de l’autre en particulier à travers les décalages entre l’ordre moral des infractions et l’usage pragmatique des sanctions. J’analyse enfin iii) comment la commission de discipline est un espace de négociation au sein duquel les valeurs et les affects se conjuguent à des formes d’évaluation de la personnalité des détenus. À partir de l’ensemble de ces éléments, je montre comment malgré un souci d’humanisation, cette procédure disciplinaire produit de nouvelles formes de domination et de violence symbolique (infantilisation, responsabilisation, rectification morale).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".