Gouvernance et développement économique au Saguenay-lac-Saint-Jean du local au région
Bibliographic record
Abstract
Le 15 novembre dernier, le Gouvernement déposait son projet de loi 170 à l'Assemblée nationale du Québec, annonçant des réorganisations municipales majeures sur les territoires des anciennes communautés urbaines de Montréal, Québec et de l'Outaouais. Le débat se transpose maintenant en commission parlementaire. En parallèle, le sujet fait désormais rage au Saguenay, comme dans les deux autres régions métropolitaines de recensement (RMR), Trois-Rivières et Sherbrooke, mais l'émotivité des uns et l'austérité des autres risquent de décentrer le débat et d'orienter les décisions vers des solutions inappropriées, au-delà des véritables enjeux, des réalités régionales et des besoins des collectivités qui composent la province et qui ont bâti le Québec d'aujourd'hui. Un fait demeure devant le projet qui est actuellement sur la table : à l'extérieur des trois villes-centres que sont Montréal, Québec et Hull, comme le relève l'éditorialiste du journal Le Quotidien dans l'édition du 15 novembre, « Le concert des voix discordantes accueille des adeptes provenant de tous les milieux décisionnels. ». Ainsi, experts et leaders sociaux, économiques et politiques de tout le Québec semblent tous s'élever dans une même direction, à l'encontre des réorganisations municipales telles que proposées. Nous traiterons de plusieurs des diverses opinions émises dans le présent document.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".