Gouvernance et développement économique au Saguenay-lac-Saint-Jean du local au région
Bibliographic record
Abstract
Le 15 novembre dernier, le Gouvernement déposait son projet de loi 170 à l'Assemblée nationale du Québec, annonçant des réorganisations municipales majeures sur les territoires des anciennes communautés urbaines de Montréal, Québec et de l'Outaouais. Le débat se transpose maintenant en commission parlementaire. En parallèle, le sujet fait désormais rage au Saguenay, comme dans les deux autres régions métropolitaines de recensement (RMR), Trois-Rivières et Sherbrooke, mais l'émotivité des uns et l'austérité des autres risquent de décentrer le débat et d'orienter les décisions vers des solutions inappropriées, au-delà des véritables enjeux, des réalités régionales et des besoins des collectivités qui composent la province et qui ont bâti le Québec d'aujourd'hui. Un fait demeure devant le projet qui est actuellement sur la table : à l'extérieur des trois villes-centres que sont Montréal, Québec et Hull, comme le relève l'éditorialiste du journal Le Quotidien dans l'édition du 15 novembre, « Le concert des voix discordantes accueille des adeptes provenant de tous les milieux décisionnels. ». Ainsi, experts et leaders sociaux, économiques et politiques de tout le Québec semblent tous s'élever dans une même direction, à l'encontre des réorganisations municipales telles que proposées. Nous traiterons de plusieurs des diverses opinions émises dans le présent document.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".