Beneficios de la masoterapia como tratamiento alternativo del dolor durante el trabajo de parto en el INMP agosto - octubre 2010
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Objetivo General: Determinar los beneficios de la Masoterapia como tratamiento alternativo del dolor durante el trabajo de parto en las gestantes que se encuentran en el servicio de Centro Obstetrico del INMP. Diseno: Estudio Transversal, prospectivo, analitico de casos y controles. Lugar: Distrito Cercado de Lima, provincia Lima, departamento de Lima. Pacientes: Gestantes primiparas, sin riesgo obstetrico, que se encuentran en fase activa de trabajo de parto. Intervenciones: se seleccionaron dos grupos, uno de Casos y otro de Controles, con los mismos criterios de inclusion y exclusion, midiendo la intensidad de dolor durante el trabajo de parto mediante cuestionarios y escalas, asi como el registro de la dinamica uterina por medio de la grafica cardiotocografica. En el grupo experimental se aplico la tecnica de Masoterapia, comparandose los beneficios con el grupo Control. Principales medidas de resultados: se aplico el Cuestionario del Dolor en Espanol (McGill-Melzack), la escala numerica del dolor, la escala visual analoga de mejora y la ficha de registro de la dinamica uterina. Resultados: La intensidad de dolor percibida al ingreso fue entre severa y maxima: Grupo de Casos (3.67), Grupo Control (3.58), con P = 0.518. Despues de una hora, el grupo Casos (2.83) y el grupo Control (4.83), P < 0.0001. Al ingreso el Grupo de Casos, percibio dolor sensorial (3.94), y dolor afectivo (4.83), y el Grupo Control (4.67) y (4.83), respectivamente, P < 0.01; despues de una hora, el Grupo de Casos percibio dolor sensorial (2.17), y dolor afectivo (2.06), y el Grupo Control (4.44) y (3.83), respectivamente, con un P = 1. Al ingreso, tanto el Grupo de Casos y el Grupo Control presentaron en un 78% menos de 4 contracciones en diez minutos, y 22% mas de 4 contracciones en diez minutos, OR = 1 (0.33-3.04), despues de una hora, el grupo de Casos presento 31% menos de 4 contracciones en diez minutos, y 69% mas de 4 contracciones en diez minutos, y el Grupo Control presento 86% menos de 4 contracciones en diez minutos, y 14% mas de 4 contracciones en diez minutos, OR = 14.09 (4.3-45.9) P<0.001. Al ingreso, la duracion de las contracciones uterinas, en el 28% de los Casos fue mayor a 40 segundos y un 72% duro entre 20-40 segundos; en el 39% de los Controles las contracciones tuvieron una duracion mayor a 40 segundos, y en un 61% las contracciones duraron entre 20-40 segundos, OR=0.6 (0.22-1.62) P= 0.317, despues de una hora, las contracciones uterinas en el 78% de los casos duran mas de 40 segundos, y en el 22% duran entre 20-40 segundos; mientras que en el 56% del los Controles las ontracciones tuvieron una duracion mayor a 40 segundos y el 44%, entre 20-40 segundos, OR =2.8 (1.005-7.8) P=0.046. En el 86% de Casos y en el 42% de Controles la duracion de la Fase Activa fue menor a 4 horas, OR=0.115 (0.03-0.36); y en el 14% de Casos y en el 58% del Controles la duracion de la Fase Activa fue mayor a 4 horas. Luego de la aplicacion de la Masoterapia en el Grupo de Casos se obtuvo que un 11% mejoro, un 69% refirio mejorar mucho, y un 19% mejoro completamente. Conclusiones: la tecnica de Masoterapia redujo la intensidad de dolor referida por las gestantes durante el trabajo de parto, al igual que redujo la duracion del trabajo de parto, quedando satisfechas con la aplicacion de la tecnica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it