« Maréchaux de la curiosité » et critiques : la diversité des discours sur la peinture à la fin du XVIII e siècle siècle
Bibliographic record
Abstract
Résumé On sépare traditionnellement les discours sur la production artistique entre ceux de la critique officielle du Salon, prétendument légitime et désintéressée, et ceux du monde du commerce, souvent considéré avec méfiance par cette critique et les institutions. Cette étude s’interroge sur la place du « discours marchand » dans l’ensemble des discours sur la peinture à la fin du XVIII e siècle.Nous abordons d’abord les origines de ce discours marchand et tentons d’en définir les contours et le profil de ses orateurs. Nous évoquons ensuite la place de ce discours face à ce qu’on appelle la « critique » au travers des trois principaux enjeux : l’autorité morale à discourir, la légitimité du jugement et la promotion d’un art édifiant et patriotique.Sur ce dernier enjeu, il apparaît à la fin du XVIII e siècle un net rapprochement entre les deux discours. On observe en particulier que les plus importants marchands de l’époque n’hésitent pas à littéralement s’approprier la posture et le discours du critique. Cette mutation s’inscrit dans une stratégie de construction d’une image et aussi de rapprochement avec le pouvoir et les institutions, et en premier lieu le Muséum.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".