Las tesis doctorales de turismo en España 2000-2012
Bibliographic record
Abstract
Las tesis doctorales permiten conocer la evolución y situación de la investigación en las áreas en las que se realizan. La mayoría de las investigaciones sobre las tesis doctorales descansan en la utilización de los resúmenes de las mismas realizados por sus autores. Por este motivo, los resúmenes deben sintetizar bien el \ncontenido de las tesis doctorales. Este trabajo analiza la evolución y características de las tesis doctorales sobre turismo producidas en las universidades españolas entre 2000-2012. Los datos obtenidos muestran un elevado crecimiento en la producción de tesis sobre el periodo anterior de 1990 a 1999. Cerca de la mitad de las tesis se realizan en las áreas de competencia de Economía y Economía de la Empresa, seguida a distancia por el área de Geografía y Análisis Geográfico. Las temáticas objeto de investigación en las tesis están clasificadas en base a 62 categorías, siendo las Zonas y Áreas Turísticas la más frecuentemente estudiada. Del trabajo realizado se desprende la conveniencia de mejorar los resúmenes de las tesis doctorales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".