Le TOD comme instrument territorial de la coordination entre urbanisme et transport : le cas de Sainte-Thérèse dans la région métropolitaine de Montréal
Bibliographic record
Abstract
Les projets urbains de type TOD ( Transit Oriented Development ) sont généralement définis, dans les milieux professionnels et les débats politiques nord-américains, comme un modèle d’urbanisme stéréotypé, dense et mixte, en lien avec le développement d’un réseau de transport en site propre efficace et dont la vertu principale est de favoriser des pratiques de mobilité plus durables. Or ces projets sont rarement analysés sous l’angle des modalités de l’action et des processus qui peuvent assurer cette intégration urbanisme-transport. Dans le contexte de la mise en œuvre du PMAD (Plan métropolitain d’aménagement et de développement) dans la métropole montréalaise, l’analyse de ces processus sur le plan local apparaît essentielle pour aider à piloter la mise en œuvre des nombreux TOD qui sont prévus. L’analyse du cas du TOD de Sainte-Thérèse s’appuie sur la notion d’instrument d’action publique de coopération. Tant pour la phase d’adoption que de production et d’intégration de ce nouvel instrument, le TOD a permis d’articuler les acteurs locaux et métropolitains de l’urbanisme et du transport dans une dynamique de coopération, sous le signe de la congruence des actions, du leadership collectif et de l’incrémentalisme progressif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".